(공동재산이 분할되거나 화해가 성립되더라도 등기하여야 효력이 발생함) 지분경매 및 자문
Hotline 010-7631-2370 (주)온나라에이엠씨
.
공동재산의 분할 또는 알선이 성립되더라도 등기하여야 효력이 발생합니다.
.
공동 소유자가 분쟁 중인 공동 재산의 실질적인 분할에 동의하거나 공동 재산 분할에 대한 중재 절차 및 중재가 시작된 경우;
.
소유권 변경이 발생한 때: 소유권 이전이 이루어진 때
.
(사실 관계: 대전 2013.11.21, 2011두 1917 사건)
.
원고와 소원한 7인은 서울특별시 서초구의 ‘분할전 토지’를 공유하였고, 2003년 7월경 원고와 소원한 2인은 토지분할을 두고 나머지 공동소유자와 공동재산분할 소송을 제기하였다.
.
.
공유기 2004.7.6. 2004년 7월 12일 “제1재산”과 “제2재산”으로 분할전재산을 분할한 후, 제1재산과 제2재산으로 분할전재산을 위 공동재산분할소송의 조정기일에 분할 원고, Alienation 1과 2는 2번째 국가를 공유하고 나머지 주주는 1번째 국가를 공유하며,
.
공유자는 재산의 각 부분에 대하여 소유권이전등기 절차를 진행하기로 합의하고 법원은 이를 조서에 기재하여 중재가 성립되었다.
.
2006년 10월 12일, 비록 원고가 이 사건의 중재에 따라 소유권 이전 등록을 하지 않았음에도 불구하고, 원고의 채권자들에 의해 첫 번째 재산에 대한 원고의 지분에 대한 압류 매각을 시작하기로 결정되었고,
.
이 사건 주식은 2007년 7월 13일 압류로 90,000,000원에 매각되었습니다.
.
이에 피고인 파주세무국은 2010. 1. 7. 이 사건 지분양도에 따른 2007년 양도소득세 5,415,220원을 원고에게 부과·고지하라는 명령을 내렸다.
.
(원심재판소의 판단)
.
첫 번째 재산에 대한 소유권이 없다는 원고의 주장에 대해, 이 사건의 중재가 해결되었으므로 (그 후 압류 경매는 마침내 제 3 자 주식에 대한 불법 경매 절차가되었습니다), 하급 법원은 다음과 같이 설명했습니다.
.
이 경우 중재는 분할 이전의 재산과 관련하여 수행되었지만 원고가 나머지 공동 소유자에게 주식을 할당하지 않는 한 이 경우 주식의 소유자는 여전히 원고입니다.
따라서 이 사건 주식은 원고에게 귀속되며, 피고의 재산으로 신고된 파주세무서장의 이 사건 명령은 적법하다고 판단하였다.
.
.
(대법원 판결)
.
(다수결) 공동재산분할에 관한 소송이나 중재절차 및 중재절차에서 공동소유자간에 재산분할에 관한 합의가 이루어진 경우에도 그 합의내용을 조서에 기재한다.
.
이러한 상황만으로는 공동 소유권의 사법 분할의 경우와 같이 공유 관계가 즉시 만료되고 합의된 대로 각 공유자에 대해 새로운 법적 관계가 발생함을 의미하지 않습니다.
.
공유자 사이의 합의에 따라 해당 부분에 대한 소유권은 공유지분을 다른 공유자에게 이전하고 소유할 부분에 대한 등록을 완료해야만 취득할 수 있는 것으로 이해됩니다.
합의된 국가의 분필 절차를 완료한 후 각 사람.
.
(대법관 민일영 반대의견)
.
화해조서는 공동재산분할재판과 같은 효력을 가지며 민법 제187조에서 요구하는 “재판”에 해당한다.
.
.(대법원 판결 이유)
.
“법적 행위”에 따른 소유권 변경은 등기를 해야만 효력이 발생하며(민법 제186조), 법률상 소유권 변경은 등기를 할 필요가 없습니다.
(민법 제187조).
.
공동재산분할 등의 기초판결은 법률규정에 따른 재산권의 변경이므로 재산권의 변경도 등기 없이 발생한다.
.
따라서 원고는 제2필지의 공동소유자가 되었지만 제1필지에 대한 권리의 소유자가 아닌 즉 경매로 타인의 재산 소유권이 이전되었기 때문에 이 주장이 인정되면 경매도 유효하지 않은.
.
자신의 재산을 양도한다는 전제하에 재산 양도세를 부과하는 것은 부당하다는 것이다.
민사중재법 제29조는 “중재는 사법중재와 같은 효력이 있다”고 규정하고 있고, 민사소송법 제220조는 “변론조서에 화해, 청구의 포기 또는 승낙을 기재하거나 준비서면준비기일의 법원조서, 그 기록은 최종적이고 확정적이며 판결과 동일한 효력을 가진다.
”
.
따라서 재산분할 조정에서 재산분할의 실질로 조정이 정당하다면, 이것이 논리적이라면 조정합의는 법률상의 재산권 변경에 해당하며 원고의 주장이 적용된다.
.
그러나 대법원은 이러한 조정이 공동재산분할절차에서 소송자체의 경우 법원의 판단이 아니며 본질적으로 당사자 간의 합의에 의한 공동재산분할이라고 보고,
(이 경우 법적 행위로 인한 소유권 변경을 고려하여 등록의 효력이 발생해야 합니다.
)
.
따라서 조정은 판결에 의한 공동재산 분할의 효력, 즉 재산분할에 대한 사법적 판단을 고려하면 기존의 공유재산 관계를 말소하고 새로운 소유권관계를 생성하는 것과 동일한 형벌이다.
재산은 사건과 관련된 모든 정황을 고려할 때 확정적일 것이며 성적인 영향을 미치지 않는 것으로 여겨집니다.
.
즉, 일정한 제한이 있는 공동재산분할판결에 의하여 예외적으로 법률관계의 변경이 중재판정절차를 거치지 아니하고 당사자간의 합의에 의하여 창조적으로 이루어지는 것도 중재절차에서 허용된다.
그럴 수 없는 법원
.
요컨대 하급심 판결은 정당하고 상고는 이유 없다.